MANDY' la nostra vita

två personer, låt oss kalla dem Anders och Bertil för att skydda deras identitet, som bryter sig in hos en man i Lindome då de letade efter en man som går under alias "räven". Varför de bröt sig in hos denna man berodde på att Anders uppgav att han behövde ett vapen för att "försvara sig" och han trodde att räven kunde anskaffa ett sådant. Anders hade dock inte Rävens adress i Lindome men antog att Räven kunde bo i ett av husen där han parkerade bilen. Det hus han parkerade framför var offrets hus. Det jag nämnt ovan är det som både Anders och Bertil är överens om. Vad som kom att hända därefter vet dock ingen. Vad det slutar med är att offret blir mördad då dessa män befinner sig i huset och än idag vet ingen vem av dem som begick mordet.

Anders blev dömd av tingsrätten till mord, och Bertil för medhjälp till mord. Anders historia stämde helt enkelt inte överens med de bevis som fanns. Man hade från obduktionen och fynden på brottsplatsen likväl sett att det bara varit en av de anklagade som tillfört de dödliga skadorna. Anders historia var svagast och han hade dessutom ett motiv till mordet i att finna vapen och pengar i huset. Ingenting tydde på att Bertil varit annat än passiv då mordet begåtts. Men, då det sedan kom upp i hovrätten friades de båda männen på grund av bristande bevis. Man ville helt enkelt inte riskera att döma en oskyldig. Istället tar de risken att fria än skyldig. Vad är värst? En, alternativt två mördare går fria och vårt samhälle har fortsatt i samma takt som vanligt sedan dess. Detta var för cirka 20 år sedan skulle jag tro, fortfarande i ett fullkomligt modernt samhälle. Jag kan inte bestämma mig för vad som är värst av att fälla en oskydlig eller fria en skyldig, men vad som måste göras är att försöka hitta en balans mellan att fria och fälla. Att det måste behövas en straffbar gärningsman för att delaktighet ska kunna straffas är absurt. Blir konsekvenserna av detta att två brottslingar som tagit en annan människas liv kan gå fria genom att skylla på varandra så måste rättsväsendet justeras.

Att tillämpa Amerikas lagstiftning rörande medhjälp var något som de flesta ville efter dessa män friats. Denna lyder såsom att den som ensam eller tillsammans med andra har begått eller försökt begå brott av grövre slag där liv berövats, skall kunna dömas för mord. Varken uppsåt eller skadorna som lett till offrets död krävs för att denna dom verkställs. Av detta framgår att liknande brott i USA, högst sannolikt hade resulterat i fängelse för de båda männen. Huruvida detta varit mer rätt än Göta Hovrätts dom är diskutabelt. Vad är egentligen värst, att fria en skyldig eller fälla en oskyldig?